红安高新区“腾笼换鸟”优服务，力争完成“二次招商”项目10个以上

换言之，学术界还没有将高等教育法治作为一个相对独立的学术领域进行发掘，而如果没有一套相对规范的学科体系、学术体系、话语体系，高等教育法治应有的学科地位就难以彰显，这就要求从推动高等教育法治研究内涵式发展的层面来思考这一问题。

譬如，刑法中的正当防卫总是以不法侵害正在进行为前提，当不法侵害尚未开始或者已经结束时，便不存在认定正当防卫的余地。六、结论 综合全文所述，相对于职务行为说、违法区分说与个人行为说而言，正当防卫说是更为有力的见解。

正是为了确保明确性原则的实现，行政法律法规才对警察等国家公职人员的行为权限进行了细致而又严格的规定。因此，只要坚持正确地认定职务行为，就不会因为采取正当防卫说而不当消解国家机构之间的职权划分。[21] 最后，没有必要通过正当防卫使警察行为合法化。既然财政局工作人员的防卫行为不属于国家行为，即便认定其因构成正当防卫而合法化，也不可能扩张财政局的职能。当然，上述界定防卫行为必要性的传统见解近年来在我国学界受到了巨大的挑战。

但是，这些法律法规的规定基本上仅涉及了警察使用警械和武器的情形，而在现实生活中，却完全可能出现人民警察使用警械和武器之外的其他工具制止违法犯罪行为的情况。因为依据该说的立场，人民警察此时对于枪支的使用违反了《人民警察使用警械和武器条例》的规定，属于违法行为，构成对行为人的不法侵害。在现行司法职权配置和司法机关职能定位未作大的调整以前，对侦查的外部监督主要是强化检察监督。

2012年《刑事诉讼法》修改，将尊重与保障人权写入总则，同时确立了非法证据排除规则，引入了排除合理怀疑的证明标准，力图通过严格刑事程序来规范公安机关的刑事执法行为。充分、有效的辩护权既有利于遏制违法侦查行为的发生，也有利于公安机关转变侦查理念，专注修炼内功，提高侦查能力。侦查程序作为刑事诉讼的一个重要阶段，也应当以刑事程序法治作为改革的一个重要目标。没有正确的理念就不可能有行动上的自觉和决策上的合理。

时任国务委员、公安部部长的孟建柱同志指出：坚持严格、公正、文明执法，是公安工作的生命线，也是公安机关和公安民警最基本的履职要求和价值所在。2014年，党的十八大报告提出要推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法，对执法规范化的内容作出了进一步的阐释。

内容摘要：公安执法规范化是全面推进依法治国的客观要求，是评价公安队伍建设与公安工作进步的重要标准之一。一部良法是保障刑事诉讼合理运行的基础。二、公安刑事执法规范化之发展 公安执法规范化内涵的不断丰富，引领着公安刑事执法规范化不断发展。在刑事诉讼中，既是主要的侦查机关，大部分刑事案件的侦查活动都由公安机关进行。

只有赋予程序法与实体法相同的强制力，改变程序法软法的特质，才能在真正意义上实现实体法与程序法并重。二是要进一步完善便利律师参与侦查工作的机制，落实告知辩护律师案件情况、听取辩护意见、接受律师申诉控告法律要求等。传统上，我国刑事诉讼的职权主义色彩浓厚，犯罪嫌疑人的辩护权行使困难重重，具体表现为获得律师帮助的权利不受保障、律师权利受限、犯罪嫌疑人不享有沉默权等。一是建立正确的责任评价机制，构建科学的办案考评机制。

四、公安刑事执法规范化之重点 《意见》出台后，两高三部联合印发了《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》（以下简称《改革意见》），中央深化改革领导小组审议通过了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），为深化刑事执法规范化建设提供了重要的理论指引和改革要点。具体来讲，在刑事执法中贯彻证据裁判原则包括以下几个方面的内容： 第一，依照法定程序全面、客观、及时地收集证据。

根据《公安机关督察条例》第4条，督察机构可以对刑事案件的受理、立案、侦查、调查、处罚和强制措施的实施情况进行监督。关键词：公安法治  刑事执法规范化 司法改革 法治国家 公安执法规范化是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的客观要求，一直以来都作为评价公安队伍建设与公安工作进步的重要标准之一。

无可否认，侦查的直接目的就是破案，即收集保全证据，确定犯罪嫌疑人。公安机关的自身监督在相当长的一段时间内是刑事执法监督的主要方式。其意图就是要更新过往的执法观念，通过细化、严格程序，强化执法人员的过程意识，努力让人民群众在每一项执法活动、每一起案件办理中感受到社会公平正义，在刑事执法理念上实现由注重结果向注重过程的转变。第二，由注重结果向注重过程转变。然而，规则实施以来的情况却不容乐观，非法证据发现难、审查难、排除难的状况普遍存在，各机关不会用、不愿用、不敢用的问题普遍存在。应当指出的是，实体正义与程序正义并非此消彼长的两个概念。

合理的管理监督体制需要正确界定权力和责任。最后，文明是执法的职业素养，是权利本位的突出反映。

在此形势下，厘清公安刑事规范化的内涵，审视公安刑事执法规范化的发展，展望刑事执法规范化的目标，明确刑事执法规范化的重点，对进一步深化公安执法规范化建设，推进公安执法体制机制改革，意义重大。其二，坚决保障犯罪嫌疑人辩护权。

然而遗憾的是，政策的初衷并没有在司法实践中得到实现。在此形势下，厘清公安刑事规范化的内涵，审视公安刑事执法规范化的发展，展望刑事执法规范化的目标，明确刑事执法规范化的重点，对加强公安执法规范化建设意义重大。

公安刑事执法规范化的不断深化带动了刑事执法理念、刑事执法权力运行、刑事监督管理的转变。根据《意见》内容，刑事执法权运行的转变主要包括以下两个方面： 第一，由以侦查为中心向以审判为中心转变。例如，《意见》提出打造阳光警务，确立错案倒追机制，需要通过检验过程证据来确定责任。这便为检察机关引导侦查机关侦破案件提供了合理路径，即以法定的证明标准作为指导的基本依据，确保侦查机关收集的证据达到证据确实、充分的程度。

有学者指出，刑事诉讼的历史就是扩大刑事辩护权的历史。1979年《刑事诉讼法》第5条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当相互配合，相互制约，以保证准确有效地执行法律。

（一）践行程序法治 刑事程序是评价国家法治程度的标杆，通过程序的监督与约束，能有效避免法外因素对司法活动的干扰，防止公权力的滥用，维护公民的合法权益和尊严，维护司法权威与法律秩序。《意见》提出实现执法队伍专业化、执法行为标准化、执法管理系统化、执法流程信息化，以保障执法质量和执法公信力。

以权力为核心亦或以权利为核心是人治国家与法治国家的根本分野。另一方面则是因为无罪推定疑罪从无的观念在公安系统中尚没有得到全面的认可，侦查机关存在先入为主的偏见。

2014年，党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于解决我国刑事司法中长期存在的侦查中心主义的问题，重塑司法权威和司法公信力，重点之一即是规范侦查行为，提高侦查质量。现代的刑事辩护以律师帮助为核心，保障犯罪嫌疑人的辩护权就是保障侦查阶段犯罪嫌疑人律师帮助的权利。为了防止情报外泄，影响侦查进展，侦查活动的信息公开程度不可能达到像检察活动、审判活动那样的程度。党的十八届四中全会要求全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，落实到执法层面便是要求执法行为要严格遵循法律。

权运行的程序性设计必须通过法律明确规定，且一经明确即对侦查权运行产生既定力与约束力。规范执法要求每一名公安民警在执法过程中都要遵循以人民为中心的执法理念，内植于心，外践于行，在每一项执法活动，每一起案件办理中，始终站在人民的立场，体现人民的意志，落实人民的要求，维护人民的利益。

第三，应当树立程序正义与实体正义并重的诉讼价值观。第二， 由权责不清向权责统一转变。

为刑事执法实践中认真落实非法证据排除规则，规范取证行为奠定了基础，应当坚决贯彻落实。三、公安刑事执法规范化之目标 公安机关刑事执法规范化建设应当以现代的法治理念为指导，确立公安刑事执法的基本目标，并以此目标为指引，完善实现目标之路径。